Cao Đẳng Y Dược Hà Nội - Trường Cao đẳng Y Khoa Phạm Ngọc Thạch

Luật sư: Chất lượng nguồn nước không thuộc về H. C. Lương


Luật sư cho rằng không có quy định nào nêu rõ các bác sĩ (BS) phải đảm bảo chất lượng nguồn nước, việc buộc tội như vậy là đánh tráo trách nhiệm của kỹ thuật viên lọc máu và BS lọc máu.

 

vụ án chạy thận 9 người chếtHoàng Công Lương bị đề nghị mức án 36 - 42 tháng tù giam (ảnh: Báo Thanh niên)

Đánh tráo trách nhiệm giữa kỹ thuật viên lọc máu và BS lọc máu

Ngày 23/1, phiên tòa sơ thẩm liên quan đến vụ án chạy thận ở bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục diễn ra với phần tranh luận giữa các luật sư bào chữa cho các bị cáo và đại diện Viện KSND (VKS) thành phố Hòa Bình.

Bị cáo Hoàng Công Lương được hơn 10 luật sư (LS) đăng kí bào chữa, kéo dài suốt buổi chiều. Một trong số có có LS Hoàng NGọc Biên khẳng định rằng thân chủ của mình đã ra Y lệnh chính xác, cơ quan điều tra không có bằng chứng xác minh tính chủ quan khi quyết định đưa ra Y lệnh đó thì không thể quy thành tội danh vô ý làm chết người với BS Lương được.

Vị luật sư này còn cho biết thêm, trong các quy định, không có điều nào nêu rõ các BS phải chịu trách nhiệm về chất lượng của nguồn nước, việc VKS cáo buộc BS phải biết rõ chất lượng nước là đang đánh tráo giữa trách nhiệm của kỹ thuật viên lọc máu và BS lọc máu.

Đồng quan điểm, LS Nguyễn Thị Thúy Kiều cũng cho rằng việc luận tội của VKSNN tỉnh Hòa Bình với bị cáo Lương là không đúng, bởi lẽ hệ thống nước lọc để  chạy thận nhân tạo cho bệnh nhân được sử dụng hiệu quả trong suốt hơn 7 năm tính đến thời điểm xảy ra sự cố, bị cáo Hoàng Công Lương không thể biết được chất lượng như thế nào cũng không tự thay đổi quy trình. Trong khi đó, nguyên nhân xảy ra sự cố là do tồn đọng axit, loại hóa chất không được dùng để sục màng rửa do công ty Trâm Anh mà đứng đầu là Bùi Mạnh Quốc thực hiện.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ 4 vào mấy ngày trước, bản cáo trạng cho rằng bị cáo Lương là BS chuyên khoa I, là BS được giao trách nhiệm chính điều trị cho 18 nạn nhân ngày 29/5/2017 ở đơn nguyên thận nhân tạo và có chứng chỉ hành nghề. Tại thời điểm đó, anh đã đủ điều kiện để làm việc độc lập, ra Y lệnh chạy thận. Ngoài vai trò đó, bị cáo Lương cũng là người ký đề xuất sửa chữa hệ thống nước lọc RO số 2. Vì vậy, VKS cho rằng Hoàng Công Lương phải biết được vai trò của nước đồng thời nắm được chất lượng nước trước trong và sau khi sửa chữa. Mặt khác, đây không phải là trường hợp lọc máu cấp cứu, đơn nguyên thận nhân tạo có tới 2 hệ thống nước RO có thể chạy  thay thế; bs Lương có quyền yêu cầu các điều dưỡng không được chạy thận. VKS nói rằng hành vi nguy hiểm đó là nguyên nhân dẫn đến hậu quả nghiêm trọng nên đủ để cấu thành tội vô ý làm chết người, đề nghị phạt 36 – 42 tháng tù, mức án cao hơn so với trước đó về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, phạt từ 30 – 36 tháng tù treo.

Tuy nhiên, việc luận tội của VKS khiến nhiều người, nhất là giới chuyên gia không khâm phục. Chẳng hạn, Nguyễn Gia Bình - Chủ tịch Hội Hồi sức cấp cứu Việt Nam, chuyên gia chống độc khẳng định Y lệnh của BS Lương là chính xác, Tiến sĩ Y khoa Đại học Mỹ đưa ra nhiều dẫn chứng chứng minh bác sĩ Lương vô tội và nhiều luật sư khác đều khẳng định bị cáo không chịu trách nhiệm về chất lượng nước.

Nguồn tin: Báo thanh niên

>>> Đề nghị xét xử luật sư tung tin “chứng cứ đầu độc”

>>> Lần đầu tiên BS Lương lên tiếng sau nhiều ngày im lặng tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ tư